Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001)

6. Согласно ст. 350 УПК РСФСР, в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция должна, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК РСФСР.

При этом содержание кассационного определения в соответствии со ст. 339 УПК РСФСР должно отвечать требованиям, предъявляемым к приговору и в части, касающейся назначения наказания при переквалификации действий осужденного на другой материальный закон.

Судебная коллегия, переквалифицировав действия осужденных с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, не назначила им наказание по вновь примененному закону.

Это нарушение требований закона повлекло за собой неправильное назначение наказания по совокупности преступлений, выразившееся в том, что оно определено выше того срока, который возможен при частичном сложении наказаний за преступления, входящие в совокупность и подпадающие под признаки ч. 2 ст. 325, ст. 115, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ признал допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства существенным и отменил кассационное определение, а дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 745п2000
по делу Ч.

7. Невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в случае признания части обвинения необоснованной суд должен указать в приговоре основания к этому.

Как следует из материалов дела, П. наряду с приобретением наркотических средств обвинялся в их хранении.

Признав обвинение в хранении необоснованным, суд, вопреки требованиям указанного закона, вообще никаких оснований в приговоре не привел и квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и указала, что безмотивное исключение части обвинения является нарушением уголовно-процессуального закона.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 89-Д00пр-10
по делу П.

8. Если в период дознания, предварительного следствия или до начала судебного рассмотрения уголовного дела вступает в силу акт об амнистии, то лицо, подпадающее под его действие, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания.

Ч., признанный виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, ранее был награжден в установленном порядке юбилейными медалями "60 лет Вооруженных Сил СССР" и "70 лет Вооруженных Сил СССР", являющимися государственными наградами.

В соответствии с п/п. "а" п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР либо Российской Федерации, являющимися государственными наградами, и совершивших преступления до вступления в силу данного постановления, подлежали прекращению.

Поскольку данное преступление совершено до вступления в силу указанного выше постановления об амнистии и не входит в перечень преступлений, перечисленных в п. 9, устанавливающем ограничения на ее применение, уголовное дело в отношении Ч. подлежало прекращению после вступления в силу акта амнистии, то есть с 27 декабря 1997 года.

Однако в нарушение закона органы предварительного следствия постановление об амнистии к Ч. не применили. Не сделал этого и суд при назначении судебного заседания. Осудив Ч. за совершение преступления, суд, согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, освободил его не от уголовной ответственности, а от наказания, ухудшив тем самым правовое положение Ч.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила и дело прекратила на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
N 2н-096/2000 по делу Ч.

9. Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В случае вторичного рассмотрения дела президиумом областного суда принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не нарушается.

В соответствие с п. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховным судом республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

Именно в связи с этим, в полном соответствии со своими полномочиями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда и направила дело на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого же суда.

Основанием к отмене постановления президиума областного суда явилось допущенное им при рассмотрении дела нарушение прав лиц, интересы которых затрагивал принесенный протест, на ознакомление с содержанием протеста, возможностью принесения на него возражений, а также не уведомление этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Оценка правильности по существу принятого президиумом областного суда решения при этом не давалась и требования ст. 374 УПК РСФСР к данному делу не применимы.

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР не имеют права участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора судьи, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или в суде второй инстанции после отмены приговора или определения, постановленного с их участием.

По данному делу таких оснований нет.

Таким образом, отмена постановления президиума областного суда не влечет запрета к повторному рассмотрению данного дела президиумом этого же суда

Постановление N 856п2000
по делу Мотова и других;
постановление N 903п2000
по делу К.