Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001)

1. Вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

М. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.

Решением суда М. восстановлена в прежней должности со взысканием в ее пользу разницы в заработной плате. Дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу М. взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила дополнительное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.

По данному делу решение вынесено коллегиальным составом суда. Дополнительное же решение было вынесено судьей единолично. Между тем по смыслу ч. 1 ст. 205 ГПК РСФСР вопрос о вынесении дополнительного решения подлежал разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

Рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определение
N 74-Г00-9

2. Видеозапись телевизионной передачи является допустимым доказательством распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Определение
N 18-В00-75

3. Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления иностранных граждан об установлении усыновления ребенка - гражданина Российской Федерации по мотиву несоблюдения досудебного порядка рассмотрения заявления признан неправильным.

Определением судьи областного суда заявление супругов граждан США об установлении усыновления ребенка - гражданина Российской Федерации было оставлено без рассмотрения по п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на несоблюдение заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения заявления.

По мнению судьи, такой порядок предусмотрен Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г., а также Положением о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контролю за ее осуществлением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г., согласно которым усыновление детей, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется с помощью специально уполномоченных иностранных организаций, имеющих на территории Российской Федерации аккредитованные представительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное определение и направила материалы в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Вышеназванные нормативные правовые акты предварительного досудебного порядка рассмотрения заявлений иностранных граждан, желающих усыновить российских детей, не предусматривают, введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является.

Установленный Правительством Российской Федерации порядок деятельности специально уполномоченных иностранными государствами органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей через аккредитованные в России представительства направлен на защиту прав и интересов детей; являющихся гражданами Российской Федерации, и потому их отсутствие должно обсуждаться и оцениваться судом при вынесении решения, как того требуют положения ст. ст. 56, 192, 194, 197 ГПК РСФСР.

Определение
N 66-Г00-4

4. Вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным.

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10000 долларов США.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, а иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит выплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

Определение
N 18-В99-92к

5. Перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения, содержащийся в ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", является исчерпывающим.

Удовлетворяя ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в части взыскания с акционерного общества упущенной выгоды и убытков, суд в определении указал на то, что решение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в этой части нарушает как общие основополагающие принципы и начала российского законодательства, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательств, так и его конкретные нормы, а именно ст. 491 ГК РФ.

Такой вывод является неправильным.

В ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного решения. Такая отмена может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По данному делу суд вопреки требованиям ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" фактически пересмотрел доводы арбитров международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России по существу. Возможность ссылки на нарушение конкретных норм, в частности на ст. 491 ГК РФ, прямо исключается ст. 34 названного закона, поскольку ни одно из указанных в ней оснований не связано с неправильным применением конкретной нормы законодательства Российской Федерации.

Постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
N 66пв-2000

6. Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о передаче М. в собственность квартиры по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры истец, зарегистрированный в этой квартире, фактически в ней не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным выше законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии за ними, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Определение
N 92-В99-2

7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, дающие право учреждениям юстиции по государственной регистрации прав составлять проекты сделок и взимать за эту деятельность плату, признаны судом недействительными.

Решением суда удовлетворено заявление прокурора о признании недействительными отдельных положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которыми предусматривалось взимание платы за составление проектов сделок с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение без изменения, указав следующее.

Судом правильно признано, что оспариваемые положения противоречат пп. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 3 ст. 9 данного Федерального закона к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах. Учреждения юстиции по регистрации прав вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона).

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, составление проектов сделок и взимание за эту деятельность платы в компетенцию учреждений юстиции по государственной регистрации прав не входят.

Определение
N 52-Г00-3

8. В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону правового акта, не являющегося законом субъекта Российской Федерации, суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Решением областного суда удовлетворено заявление прокурора области о признании частично недействительным постановления областной Думы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное решение без изменения, указав следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 (в редакции постановлений Пленумов от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10 и от 25 мая 2000 года N 19) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Поскольку в данном случае признан противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации не закон области (субъекта Российской Федерации), а постановление областной Думы, т.е. иной правовой акт, поэтому он правильно признан судом недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Определение
N 66-Г00-12

9. Судебными инстанциями незаконно отказано во взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия, суд исходил из того, что согласно действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности, исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Таким образом, по мнению суда, в самом законе заложен порядок индексации единовременного пособия, его размер определяется минимальным размером оплаты труда на день выплаты и, следовательно, требования истца о выплате пени на сумму задолженности по выплате единовременного пособия являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в этой части вынесенные по делу судебные постановления и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Индексация же - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Частью 3 ст. 51 указанных Правил предусмотрена обязанность работодателя при невыплате в срок сумм возмещения вреда выплатить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Правил единовременное пособие также является видом возмещения вреда.

Определение
N 55-В00пр-3

10. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 N 5698-1).

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворена жалоба Г. на отказ информационного центра УВД области выдать справку о реабилитации ее матери - М. Судебные инстанции, признавая высылку М. на спецпоселение в соответствии с Указом Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 г. "О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный паразитический образ жизни" политической репрессией, исходили из того, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что М. добросовестно относилась к труду, по делу был вынесен общественный приговор, который был утвержден райисполкомом, назначенное наказание несоразмерно проступку, государство было заинтересовано в принудительном направлении бесплатной рабочей силы для восстановления экономики и освоения природных богатств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Приведенные мотивы не могут быть бесспорными признакам политической репрессии в редакции Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие, что меры принуждения, предусмотренные вышеназванным Указом, носили политический характер, то есть применялись государством не за совершение общеуголовного преступления или административного правонарушения, а в связи с признанием лица социально опасным в политическом отношении, а именно имевшего антисоветские настроения и взгляды, поддерживавшего контакты с так называемыми "врагами народа", принадлежавшего к политически неблагонадежным классам, сословиям, политическим партиям. Отсутствуют в деле доказательства того, что совершение преступления или административного проступка было лишь поводом для выселения группы населения по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам.

Определение
N 76-В00пр-3

11. Уставный капитал ТОО мог быть сформирован не только за счет вкладов участников, но и за счет приращенной прибыли, принадлежащей его участникам на праве общей долевой собственности.

ТОО было создано путем выделения структурного подразделения из состава арендного предприятия. Согласно учредительным документам уставный капитал формировался за счет вкладов участников и доли приращенной прибыли, ставшей собственностью членов арендного предприятия.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворен иск О. о признании недействительными учредительных документов ТОО в части установления величины уставного капитала за счет приращенной прибыли, а также признано ее право на 1/2 долю в уставном капитале общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ТОО имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" было предусмотрено, что граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале).

Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имуществу выделенного в пределах его доли по разделительному балансу.

Суд не применил указанные нормы права и не учел, что по Уставу ТОО учредителями товарищества являлись члены коллектива арендного предприятия, которые внесли свои доли приращенной прибыли вместе наличными денежными средствами в уставный капитал ТОО.

Определение
N 46-В00-11

12. Военнослужащие имеют право на получение воинских перевозочных документов для провоза личного имущества к постоянному месту жительства независимо от получения таких документов их супругами-военнослужащими.

В связи с увольнением в запас К. обратилась к командованию рапортом о выдаче ей воинских перевозочных документов для перевозя личного имущества на постоянное место жительства, однако командир ей этом отказал, полагая, что она уже использовала данное право, поскольку мужу-военнослужащему при его увольнении в 1998 г. с военной службы выдана справка, предоставляющая право на бесплатный провоз постоянному месту жительства личного имущества всех членов семьи, в числе и ее.

К. обжаловала действия командира войсковой части в гарнизон военный суд, который в удовлетворении ее требований отказал Военным судом флота данное решение оставлено без изменения.

Военная коллегия, рассмотрев материалы дела по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии, решения военных судов отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащих проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на бесплатный перевоз железнодорожным транспортом до 20 тонн личного имущества в контейнерах с прежнего места жительства на новое. При этом закон не связывает предоставление этого права с наличием или отсутствием у военнослужащих членов семьи.

В связи с этим, то обстоятельство, что муж К. уже воспользовался своим правом на бесплатный провоз личного имущества, не может служить основанием для отказа заявительнице воинских перевозочных документов для перевоза ее личного имущества к новому месту жительства, поскольку это является ее законным правом, как военнослужащей.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
по гражданскому делу К. N 2н-48/2000