Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА" (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010)

1. Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют.

Согласно приговору Ю. и Т. нанесли потерпевшему П. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль. После этого Ю. потребовал от потерпевшего деньги. Не имея при себе денег, потерпевший вынужден был отдать свой мобильный телефон. Затем осужденные продолжили избиение потерпевшего и открыто завладели его вещами, после чего с целью сокрытия совершенных в отношении П. преступных действий Ю. и Т. задушили потерпевшего.

Действия Ю. и Т. квалифицированы судом по ч.1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п."ж","к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, исключив осуждение Ю. и Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Определение
N 15-О09-42

2. При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что в ночь на 14 декабря 2004 г. В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 рублей, два оконных стекла на сумму 300 рублей, пять стекол в окнах дома на сумму 750 рублей, а всего на сумму 1550 рублей.

Указанные действия В. квалифицированы судом по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения В. по ч.1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

При квалификации содеянного В. по ч.1 ст. 167 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Между тем согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, судом при правовой оценке действий В. принято во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учета ограничения суммой 2500 рублей, с которой начинается отсчет суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ.

Определение
N 72-Д09-12

3. Вымогательство взятки означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Музыкально-художественное педагогическое училище" и будучи наделенным правом приема выполненных работ получил взятку в виде денег в размере 300 тысяч рублей за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были.

Действия А. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного А. обвинения п. "в" ч.4 ст. 290 УК РФ -"вымогательство взятки", указав в приговоре, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство образования и науки письмо о некачественно выполненной ООО "Строймастер" работе не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Определение
N 11-О09-132

4. Обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей у виновного), не может расцениваться судом как смягчающее наказание, поскольку осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

П. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего (двухлетнего) сына, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по ч.З ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная П. просила изменить приговор и смягчить наказание, утверждая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор суда в отношении П., смягчила назначенное ей наказание по ч.З ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности то, что в результате совершенного преступления вред здоровью ребенка не причинен, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наличествует установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - явка П. с повинной, а также учитывая ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, полагала, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и смягчила назначенное П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время довод осужденной относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

Определение
N 18-О09-44

5. С осужденного обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката, поскольку он не отказался от адвоката при рассмотрении дела судом.

Постановлением суда с осужденного Н. взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Осужденный Н. в кассационной жалобе просил об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он отказался от помощи защитника на предварительном следствии и расходы по оплате труда адвоката должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде Н. от помощи защитника не отказывался.

Определение
N 48-О09-85сп

6. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования.

В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст.47, 166 УПК РФ.

Определение
N 83-О09-34

7. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче копии протокола судебного заседания отменено.

Постановлением судьи отклонено ходатайство осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч.7 ст, 259 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Ш., отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты после окончания предварительного расследования дела, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного Ш. ходатайства по мотивам пропуска срока подачи такого ходатайства.

Ссылка суда на предусмотренный ч.7 ст. 259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является несостоятельной, поскольку осужденным было заявлено ходатайство не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а об изготовлении копии этого протокола.

Определение
N 56-О09-65сп

8. Нарушение судом кассационной инстанции права осужденных на защиту повлекло отмену кассационного определения.

По приговору суда от 19 сентября 2006 г. П. и Б. осуждены по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2007 г. оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и проверив производство по делу в полном объеме на осно­вании ч.1 ст.410 УПК РФ, отменил кассационное определение.

Согласно п.8 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. При этом в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Данные требования закона по настоящему делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены.

Так, в своем ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, содержащийся под стражей осужденный П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием адвоката А.

Аналогичная просьба была изложена и в кассационной жалобе, поданной указанным адвокатом.

После назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции адвокат А. отказался участвовать в рассмотрении дела, сославшись на отсутствие соглашения, о чем своевременно сообщил Верховному Суду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебной коллегии надлежало выяснить, желает ли П. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника.

Однако этого сделано не было, и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения.

Кроме того, в день рассмотрения дела в суде второй инстанции - 26 марта 2007 г. от осужденного Б. поступило заявление, приобщенное к делу, с просьбой назначить адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении его кассационной жалобы.

Между тем данное ходатайство, вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрено и суждение по нему не высказано, адвокат назначен не был, чем нарушено право осужденного на защиту.

Президиум отменил кассационное определение в полном объеме и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление
N 210П09ПР

9. Если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

По приговору суда от 18 апреля 2003 г. А. осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ.

Осужденный А. по данному делу обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 30 октября 2003 г. с участием осужденного А. и прокурора, без участия адвоката.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения ходатайство осужденного о назначении ему защитника, указав в определении, что просьба осужденного о назначении ему адвоката для подготовки защиты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не основана на законе.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил определение Судебной коллегии об отклонении ходатайства осужденного о назначении ему адвоката.

Президиум мотивировал свое решение следующим.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката в деле для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.

Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осужденному А. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ кассационное определение Судебной коллегии подлежит отмене.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление
N 291П09ПР

10. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о его участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлек отмену кассационного определения.

По приговору суда от 19 мая 2006 г. С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

С. обжаловал приговор в кассационном порядке.

Осужденный С. в своем ходатайстве от 28 июля 2006 г., которое поступило в суд 17 августа 2006 г., просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Дело было назначено к рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 7 сентября 2006 г. отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство, согласно ч.2 ст. 375 УПК РФ, должно быть заявлено в кассационной жалобе осужденного, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и определение Судебной коллегии в отношении С. об отказе в вызове его в судебное заседание от 7 сентября 2006 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил С., что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения срока подачи такого ходатайства, в том числе необходимость заявления такого ходатайства в кассационной жалобе.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов дела, поступило в Судебную коллегию 17 августа 2006 г., то есть за 21 день до дня слушания дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление
N 245П09ПР

11. Кассационное определение, не подписанное одним из судей, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.10 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационное определение краевого суда по этому делу не подписано одним из судей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и постановление президиума краевого суда, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении является основанием отмены судебного решения.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение
N 18-Д09-95

12. Ознакомление с протоколом судебного заседания и дача консультаций подзащитному входит в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Как усматривается из материалов дела, адвокат К. осуществлял защиту Л. по назначению.

После вынесения приговора в отношении Л. адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том числе за участие в судебных заседаниях, за ознакомление с протоколом судебного заседания и за консультации Л.

Мировым судьей принято решение о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за консультации Л.

При этом суд первой инстанции указал, что из средств федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном разбирательстве. Консультации и ознакомление с протоколом судебного заседания не считаются участием защитника в судебном разбирательстве и оплате не подлежат.

Судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум краевого суда, рассматривая в порядке надзора постановления в отношении адвоката, оставил судебные решения без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления в части отказа в выплате К. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультации по уголовному делу Л. по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 6 октября 2003 г. Министерства юстиции Российской Федерации N 257 и Министерства финансов Российской Федерации N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 г. N 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

По смыслу закона, ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультации подзащитному также входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по на­значению.

Определение
N 44-Д09-27

13. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ввиду того, что потерпевший был лишен права на участие в исследовании доказательств и участие в судебных прениях.

По приговору суда первой инстанции от 17 сентября 2008 г. У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы надзорного представления прокурора по материалам уголовного дела, отменила приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: потерпевший был лишен права на участие в исследовании доказательств, в судебных прениях и ограничен в других своих правах на доступ к правосудию, что выразилось в следующем.

Потерпевшим по настоящему делу был признан Б.

12 февраля 2008 г. Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от участия в судебных прениях.

В судебном заседании 22 февраля 2008 г. его заявление не было обсуждено, ходатайство потерпевшего удовлетворено не было, последующие судебные заседания проводились в отсутствие потерпевшего.

В нарушение ст. 272 УПК РФ председательствующий не вынес постановление об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства без участия потерпевшего.

После обращения Б. с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и оглашении его показаний судом было принято решение о допросе потерпевшего, и в судебном заседании 17 апреля 2008 г. потерпевший присутствовал и был допрошен. С этого момента Б. вступил в процесс и уже не заявлял о своем нежелании участвовать в судебных прениях.

Участники судебного разбирательства вправе участвовать в судебном заседании во всех его стадиях.

После того как потерпевший Б. явился в судебное заседание, председательствующий не предоставил ему возможность ознакомиться с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей и вопрос о его дальнейшем участии в судебном разбирательстве с учетом мнения сторон не обсуждался.

15 мая 2008 г. потерпевший обратился с просьбой об отложении дела слушанием, т.к. он желал участвовать в судебном заседании лично и с представителем. Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку потерпевшим был нарушен порядок подачи заявления: оно подано не лично Б. и подлинность его подписи не удостоверена нотариально, ранее Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований сомневаться в том, что указанное заявление подано Б. и, что просьба об участии в судебном разбирательстве исходила от Б., у суда не имелось, однако суд ограничил доступ потерпевшего к правосудию, допустив тем самым фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Определение
N 30-ДП09-3