Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА" (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010)

4. Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К. работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб.

Ответчик иск признал частично – в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования (решение районного суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции), суд указал следующее.

По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме К. на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности.

В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора К. допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Сославшись на приведенные нормы, суд указал, что поскольку с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости понесенных им расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, то требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85,как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение
по делу N 18-В09-72

5. Отказ пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признан законным.

И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУПФ) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУПФ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку периоды ее работы в должности руководителя кружка Дома пионеров и в должности воспитателя группы продленного дня средней школы не подлежат зачету в специальный стаж.

Принимая решение в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение И.трудовой пенсии по старости, периодов ее работы руководителем кружка Дома пионеров, суд исходил из того, что, несмотря на то что должность руководителя кружка отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку истица, работая руководителем кружка, имела должностные обязанности, аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность ее работы в должности педагога дополнительного образования и, следовательно, право на включение таких периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение об отказе И. в иске, указав следующее.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 ст.28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп.7-13 п.1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует должность "руководитель кружка".

Выводы суда о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности "руководитель кружка" и в должности "педагог дополнительного образования" являются ошибочными.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранена и прежняя должность "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Таким образом, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж работы И. периода ее работы в должности руководителя кружка является незаконным.

Определение
по делу N 16-В09-15

6. Ошибки в применении норм материального права повлекли вынесение незаконного решения.

У. обратилась в суд с иском к супругам Б. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, истица понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. В настоящее время ею утрачена общая трудоспособность в размере 40%, а также установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности "продавец в магазине" в размере 40%, в связи с этим истица утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге. Ответчики иск не признали.

Решением районного суда иск У. удовлетворен частично. С супругов Б. взыскано солидарно в пользу У. в возмещение материального ущерба ежемесячно утраченный заработок в сумме 1200 рублей с 27 октября 2008 г. по 26 августа 2010 г. и единовременно за период с 26 августа 2007 г. по 26 октября 2008 г. в сумме 16800 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и судебные расходы в сумме 18150 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 февраля 2009 г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчиков Б. взыскано в равных долях в пользу У. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и судебные расходы в сумме 18150 рублей 50 копеек, а всего 78150 рублей 50 копеек. В остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда кассационной инстанции, оставила в силе решение районного суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации утраченного заработка истицы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала на то, что на момент причинения вреда ее здоровью истица не работала, получала пенсию по старости и заработка, который могла бы утратить в результате повреждения здоровья, не имела.

Этот вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.

Установлено, что на момент причинения вреда 26 августа 2007 г. истица являлась неработающей пенсионеркой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы при расчете утраченного заработка У. правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 4197 рублей, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2002 г., 40% от которой (утрата профессиональной трудоспособности истицы по прежней специальности продавца магазина) составляет 1678 рублей.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер ежемесячного утраченного заработка истицы до 1200 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации утраченного заработка истицы является правильным, оснований для отмены решения в этой части в кассационном порядке не было.

Не было таких оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отменяя решение суда в этой части, суд кассационной инстанции указал на то, что собака, покусавшая истицу, является совместной собственностью супругов Б.; в силу ст.210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на них в равных долях, из чего судебная коллегия делает вывод о долевой ответственности супругов Б.

Между тем ст.210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст.256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда со ссылкой на ст.210 ГК РФ не может быть признан правильным.

Супруги Б., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Определение
по делу N 8-В09-10