Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006)

1. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Установлено, что К. и О. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными К. у потерпевшего, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру.

Увидев в квартире потерпевшего, О. и К., как указано в приговоре, напали на него. О. с целью убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Убедившись в смерти потерпевшего, К. и О. похитили из квартиры различное имущество на сумму 34075 рублей. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды.

Действия К. (ранее судимого 18 декабря 2001 года по п. "а" ч.2 ст.213, п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам) квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден О., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении К. оставила без изменения.

Адвокат осужденного К. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации его действий на ч.3 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям.

Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что О., увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с К., напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

Кроме того, суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры потерпевшего, а К. в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего.

Таким образом, установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал О. в этом никакого содействия.

Указание суда в приговоре о том, что "К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего", не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что "потерпевший воспринимал К. как нападавшего", а также о том, что "К. своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя", т.к. "О. в присутствии К. действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления", являются предположениями суда.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия К. с п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ из приговора исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение К. по приговору от 18 декабря 2001 года по правилам ч.3 ст.74 УК РФ не отменялось. При таких данных в действиях осужденного рецидива преступлений не имелось.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) отбывание лишения свободы К. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 326П05 по делу К. и других

2. Приговор суда по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ отменен и осуждение по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ исключено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ.

З. осужден за то, что 18 октября 2002 года в составе организованной группы совместно с Т., К., З-ным, М. и Е. с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Т. планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Е., пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом К. К. напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Е. связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе З. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат.

Выполняя указания Т., К. металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежавшего охранника по голове, а М. динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем М. и З-н, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его.

Данные действия З. квалифицированы судом по п.п. "а", "б", "в" ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З., изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что З. только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, З. не совершал.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что З. заранее был осведомлен о плане Т. совершить убийство охранника, равно как и о том, что З. была отведена какая-то роль в совершении этого преступления.

Из показаний З. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял.

Эти показания не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ являлись основанием к исключению из приговора осуждения по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ и отмене приговора по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 389П05 по делу З. и других

3. В кассационном порядке действия осужденного переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд установил, что между осужденным и потерпевшей возник спор о выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросшей в ссору, в процессе которой осужденный выстрелил из пистолета в голову потерпевшей.

Между тем, квалифицируя действия виновного по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей.

Определение
N 53-О05-9 по делу Б.