Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006)

4. Преступления, предусмотренные одной и той же статьей и частью этой статьи, совершенные до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, не могут образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может назначаться наказание по эпизодам, каждый из которых квалифицирован по одной и той же статье и части этой же статьи, если иное не улучшает положение осужденного.

По приговору суда М. осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 1999 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2000 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ ( по эпизоду от 17 апреля 2000 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении М. оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст.17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), указав в постановлении следующее.

В соответствии со ст.17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное соответствовало одной части статьи 162 УК РФ.

Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст.17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст.17 УК РФ (в редакции 1996 года) и ст.10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по каждой ч.3 ст.162 УК РФ.

Так, назначив М. по каждой ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - 5 лет лишения свободы и применив принцип частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил ему 12 лет лишения свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст.17 УК РФ с учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого срока.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшил положение осужденных.

В связи с нарушением требований уголовного закона судебные решения по делу изменены в соответствии с положениями ст.17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М.: действия его, связанные с разбойными нападениями 1 апреля 1999 года, 13 апреля 2000 года, 17 апреля 2000 года и 2 мая 2000 года, квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначил 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначил М. лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 544П05ПР по делу М. и других

5. Согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) судимости за преступления, по которым лицу предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при решении вопроса о признании рецидива преступлений не учитываются.

Судом первой инстанции Н., ранее судимый 10 апреля 1996 года по ч.2 ст.145 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, осужден (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

В силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), предыдущая судимость Н. (от 10 апреля 1996 года) не должна учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения приговора не отменялась и Н. не направлялся в места лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Н. судебные решения: исключил указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчил наказание.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 335П05 по делу Н.

6. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство, как "наиболее активная роль в совершении преступления", не предусмотрено.

По приговору суда Б. осужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, п. "б" ч.3 ст.226, п.п. "а", "б" ч.2 ст.166, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.327 УК РФ.

По этому же приговору Б. оправдан по ч.3 ст.327 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос о смягчении наказания Б. В надзорной жалобе указывалось, что суд при назначении наказания Б. в нарушение закона необоснованно признал как отягчающее обстоятельство "наиболее активную роль в совершении преступлений".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив уголовное дело, судебные решения изменил по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении Б. наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья матери и наличие малолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд со ссылкой на п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях Б. "наиболее активную роль в совершении преступлений".

Между тем статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство не предусмотрено.

Согласно п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается "особо активная роль в совершении преступления", которое в действиях Б. не установлено.

Поскольку упомянутое обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона, то указание о нем исключено из приговора. С учетом этого и других вносимых в судебные решения изменений Президиум смягчил назначенное Б. наказание.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 704П05 по делу Б. и других

7. Назначая осужденному наказание, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

По приговору суда П. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы, п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Осужденный П. в надзорной жалобе поставил вопрос о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного П., а судебные решения в отношении него в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям.

Назначая П. наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел.

Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия П. давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии А. и С., и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, заключавшееся в выдаче похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ органами следствия признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, несмотря на изменение П. показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного Уголовным кодексом за совершенные П. преступления.

Поскольку назначенное П. наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении П. изменил: признал обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное П. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) до 9 лет лишения свободы, по п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначил 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 546П05 по делу П. и других

8. В связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, до вступления приговора в законную силу осужденные освобождены от наказания.

По приговору суда от 18 июня 2003 года Г. и С. осуждены по ст. 119 УК РФ и п.п. "д", "ж", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением от 22 декабря 2003 года приговор в отношении Г. и С. оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, С. и Г. совершили 27 июня 2001 года.

Данных о том, что они уклонялись от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть после поступления дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора суда в законную силу (22 декабря 2003 года), истекли сроки давности по ст. 119 УК РФ, предусмотренные п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с этим приговор суда и кассационное определение в отношении осужденных Г. и С. в части осуждения их по ст. 119 УК РФ изменены: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, осужденные освобождены от наказания, назначенного по этой статье УК РФ.

Также исключено указание о назначении им наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 350П05 по делу Г. и С.