Законодательная база Российской Федерации

ПИСЬМО Минздрава СССР от 08.04.74 N 02-14/19 (ВМЕСТЕ С "МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ И АНАЛИЗУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОЕЧНОГО ФОНДА СТАЦИОНАРОВ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ", УТВ. МИНЗДРАВОМ СССР 05.04.74)>

Этот показатель характеризует занятость больными койки в стационаре в течение календарного года. Рассчитывается показатель в днях, путем деления числа проведенных всеми больными (отделения, больницы, группы стационаров) койко-дней на соответствующее число среднегодовых коек.

При составлении перспективных планов следует исходить из приведенных выше расчетных норм использования больничных коек в городских стационарах на уровне 330-340 дней и в сельских - 310 дней в году. Однако для отдельных учреждений эти показатели должны дифференцироваться в зависимости от условий их деятельности и, прежде всего, от профиля отделений стационара.

Фактически сложившиеся показатели средней занятости койки в году по стационарам системы Министерства здравоохранения СССР представлены в таблице 1.

Таблица 1

СРЕДНЕЕ ЧИСЛО ДНЕЙ ЗАНЯТОСТИ КОЙКИ В ГОДУ В СТАЦИОНАРАХ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР

Следует подчеркнуть, что анализ эффективности использования коечного фонда в городских стационарах целесообразно проводить без учета коек психиатрического профиля, которые, как правило, используются с полной нагрузкой и при расчете среднего показателя значительно завышают его.

В качестве примера расчета этого показателя взята деятельность стационара Н-ской центральной районной больницы на 300 коек, в которой всеми больными в течение года было проведено 96 тыс. койко-дней:

Это означает, что в течение года каждая койка использовалась в среднем 320 дней, а 45 дней она была не занята больными по тем или иным причинам, т.е. имел место простой коек.

Число дней простоя коек в стационаре определяется как разница между числом календарных дней в году и средним числом дней занятости койки в году. По СССР простой койки в 1972 г. составил в городских больницах (без учета психиатрических коек) 46 дней (365 - 319), а в сельских - 68 (365 - 297).

Число дней простоя коек состоит из двух частей: а) предусмотренного в статистических отчетах (формы N 1 и 90-обл) числа койко-дней свертывания коек в связи с ремонтом и другими причинами; б) числа койко-дней незанятости койки по прочим обстоятельствам (разрыв во времени между выпиской и поступлением больных, профилактическая дезинфекция, отсутствие больных данного профиля, недостатки в организации госпитализации больных, в частности неравномерное поступление больных по дням недели или в отдельные сезоны года, отсутствие должной преемственности между поликлиникой и стационаром и т.д.).

Число дней незанятости койки по прочим обстоятельствам получается как разница между общим числом дней простоя койки и простоя ее в связи с ремонтом и свертыванием по другим причинам. Последнее число получается расчетно путем деления числа койко-дней свертывания коек в связи с ремонтом и другими причинами, взятого из статистического отчета, на число среднегодовых коек.

Так, например, в К-ской области среднее число дней занятости койки в городских больничных учреждениях составило за год 327 дней. Общее число дней простоя койки - 38 дней (365 - 327), из которых на закрытие в связи с ремонтом и свертыванием коек по другим причинам приходилось около 3 дней, а на простой койки из-за прочих обстоятельств - 35 дней (38 - 3 дня). Следовательно, удельный вес простоя койки из-за ремонта и свертывания по другим причинам составляет по городским стационарам К-ской области лишь 7,9% общего простоя коек. По сельским больничным учреждениям этой области - 3% (3 дня из 97 дней).

В среднем по СССР по отчетам за 1971 и 1972 гг. простой коек в связи с ремонтом и свертыванием по другим причинам в городских больницах (без психиатрических) не превышал 20%, а в сельских больницах - 5,3% от общего числа дней простоя коек в течение года. Следовательно, по больничным учреждениям К-ской области удельный вес свертывания коек из-за ремонта и других причин в общем числе дней простоя коек еще ниже, чем в среднем по СССР. Это позволяет сделать вывод о наличии значительных потерь в использовании коечного фонда за счет других факторов, в основном связанных с организационными недостатками в работе стационаров.