Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003)

7. Статья 44 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Кондрашов и другие осуждены Московским окружным военным судом, причем Кондрашов признан виновным наряду с другими преступлениями в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме основных видов наказаний всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Военная коллегия приговор окружного военного суда в части осуждения Кондрашова по ч. 4 ст.33 и ч. 1 ст.327 УК РФ отменила, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и дело в этой части производством прекратила, а также исключила из приговора решение о применении ко всем осужденным указанного дополнительного наказания в связи с тем, что такой вид наказания ст. 44 УК РФ не предусмотрен.

Определение N 1-043/2002
по делу Кондрашова

8. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривавший уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривающий уголовное дело в суде второй инстанции не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.

По данному делу это требование процессуального закона нарушено.

Из материалов дела видно, что первоначально оно находилось в производстве Московского районного суда г.Рязани, которым было направлено для дополнительного расследования и предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Судебная коллегия Рязанского областного суда, в состав которой входил судья П., определение Московского районного суда г.Рязани о направлении дела на дополнительное расследование оставила без изменения.

При производстве дополнительного расследования Шмелеву и Акимову было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило для рассмотрения в Рязанский областной суд, принято к производству и рассмотрено под председательством судьи П. по первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение N 6-кп003-15
по делу Акимова и Шмелева

9. Президиум Верховного Суда РФ, проверив в соответствии со ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном объеме, исключил из судебных решений указание суда о конфискации в доход государства автомобиля осужденного как орудия преступления, поскольку данный автомобиль не был орудием преступления и не признан вещественным доказательством по делу в соответствии с положениями п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (ст. 81 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Пимкин на принадлежащем ему автомобиле совместно с другими осужденными совершил ряд краж автомобильных колес, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Постановление N 604п03
по делу Пимкина

10. Решение об изменении меры пресечения - замене подписки о невыезде заключением под стражу - вынесено в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Васняев обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Васняев без разрешения следователя выехал в г.Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Жукова за то, что тот уличал его в совершении преступлений.

Таким образом, ранее избранная в отношении Васняева мера пресечения - подписка о невыезде - не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу.

Определение N 34-003-11
по делу Васняева

11. Суд обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей независимо от возражения других подсудимых (ст. ст. 217 и 325 УПК РФ).

При объявлении об окончании предварительного расследования Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с данным ходатайством, а остальные обвиняемые категорически возражали.

В стадии предварительного слушания Васин, Куницкий и Митрохин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, сославшись на невозможность выделения дела в отношении Лавринца, Юрьева, Королева, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных.

Суд кассационной инстанции отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением кассационной инстанции и оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий, Митрохин и Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года.

Однако судьей не было учтено, что с 1 июля 2002 года в соответствии со ст. ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом с участием присяжных заседателей и при назначении его к слушанию в период действия нового закона следовало руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

У обвиняемых по настоящему делу Куницкого, Митрохина и Васина возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 года, и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 года, дело надлежало рассматривать с участием присяжных заседателей.

Постановление N 273п03пр
по делу Митрохина и других

12. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ашировой по ст. ст. 292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения.

Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений.

Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает обвиняемую возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Доводы представления о том, что обвиняемая и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства.

Постановление N 169п03пр
по делу Ашировой

13. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В связи с просьбой государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ судья областного суда вынес постановление о направлении данного дела по подсудности в районный суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и его адвоката на постановление областного суда, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Кассационное производство по уголовному делу прекращено.

Определение N 35-003-32
по делу Кривеженко и других

14. Наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (ст. 258 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присутствующее в зале судебного заседания.

В отношении обвинителя или защитника ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указанный закон не предусматривает.

Определение N 15-002-29
по делу Вахтерова

Вопрос.

Распространяется ли требование ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о содержании в изоляторах временного содержания не более 10 суток на подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве судов?

Ответ.

Возможность отложения судебного разбирательства ввиду истечения 10-дневного срока пребывания подсудимого в изоляторе временного содержания, куда он был переведен из следственного изолятора, как не предусмотренная уголовно-процессуальным законом, недопустима.

Поэтому во избежание неосновательных отложений судебного разбирательства и волокиты суды обязаны строго соблюдать установленные процессуальным законом сроки рассмотрения уголовных дел, и прежде всего дел, по которым подсудимые содержатся под стражей.

В связи с данным вопросом следует также заметить, что согласно требованиям ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с УПК РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов они применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.