Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

8. Обвинительное заключение является следственным документом, в связи с чем следственные органы обязаны обеспечить его перевод на родной язык обвиняемого. Нарушение органами предварительного следствия ст. 18 УПК РФ повлекло отмену приговора.

В ходе предварительного следствия установлено, что В. - армянин по национальности - недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме было признано необходимым обеспечить участие переводчика в производстве по уголовному делу в отношении В.

Постановлением следователя по указанному уголовному делу был назначен переводчик.

Все основные следственные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, были произведены с участием переводчика. Переводчик был допущен и к участию в производстве по уголовному делу в ходе судебного следствия.

Впоследствии В. признан виновным и осужден за приготовление и организацию убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении В. отменить. Прокурор ссылался на то, что В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пользовался услугами переводчика, так как недостаточно владеет русским языком, однако обвинительное заключение ему вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда в отношении В. отменила по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение В. вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор в отношении В.

Дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Определение N 9-О06-28
по делу В.

9. Судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении лица, обвиняемого по ст. 116 УК РФ, в связи с примирением потерпевших с обвиняемым.

В судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю. в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Ю., признавший вину, согласился с прекращением уголовного дела.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Суд надзорной инстанции отменил данное постановление мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение. Отменяя постановление мирового судьи, президиум указал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Ю. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уголовное дело в отношении его не может быть прекращено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорное представление прокурора и отменила постановление президиума по следующим основаниям.

Президиум необоснованно сослался на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как в них говорится о делах частно-публичного и публичного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Определение N 69-ДП06-14
по делу Ю.

10. Рассмотрение судом уголовного дела при наличии обвинительного заключения, утвержденного неправомочным прокурором, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Верховным Судом Республики Дагестан М. осужден по ч. 3 ст. 298 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со ст. 410 УПК РФ отменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассмотрев поступившее к нему от следователя уголовное дело, направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, устанавливающим подсудность уголовных дел, верховному суду республики и соответствующему ему суду подсудны дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст.ст. 294 - 302 УПК РФ.

М. обвинялся в преступлении, подпадающем под признаки ст. 298 УК РФ, то есть его уголовное дело было подсудно Верховному Суду Республики Дагестан, а обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором Республики или его заместителем.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором г. Дербента Республики Дагестан.

Таким образом, обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы. Это обстоятельство служит препятствием для последующего рассмотрения дела, а решения, постановленные на основе обвинительного заключения, являются незаконными.

С учетом изложенного приговор и кассационное определение отменены.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 342П06
по делу М.

11. Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в части мотива убийства на обвинение, существенно отличающееся от первоначального, признано нарушением прав подсудимых на защиту.

Установлено, что несовершеннолетние Г. и К. совместно со С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, договорились о нападении на ранее незнакомого им Т. с целью хищения его одежды. Г. схватил Т. за ворот куртки и потянул в безлюдное место. К. и С. при этом находились рядом. Г. с К. и С. избили потерпевшего, нанесли ему удары ногами и руками в голову, шею и туловище. После этого все трое раздели потерпевшего и похитили его одежду, а также мобильный телефон и деньги в сумме около 90 рублей, причинив ему ущерб на сумму 11940 рублей.

Затем К. скрутил руки Т., а Г. стал душить потерпевшего рукой. Когда С. принес камень, Г. нанес потерпевшему не менее двух ударов камнем по голове. При этом К. продолжал удерживать Т. за руки. От полученных телесных повреждений потерпевший в тот же день скончался.

Суд квалифицировал действия К. и Г. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденных К. и Г. судебных решений, исключении осуждения их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем" в ходе предварительного следствия не вменялся в вину К. и Г., а суд вопреки требованиям закона вышел за пределы предъявленного обвинения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил представление по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановлений о привлечении К. и Г. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что К. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав К. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, поскольку их умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего для удержания похищенного имущества.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденных, суд сослался в приговоре на то, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предлагая квалифицировать действия осужденных по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Таким образом, суд, согласившись с предложением государственного обвинителя, признал К. и Г. виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись, тем самым нарушив право осужденных на защиту.

Изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту.

В связи с этим нарушением, повлекшим лишение К. и Г. гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на защиту, состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении них подлежат изменению.

На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К. и Г., исключил осуждение их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 165П06ПР
по делу К. и Г.

12. Невыполнение судом требований ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство, признано нарушением его права на защиту и повлекло отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.

Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 года предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал А. в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и идентичным содержанию последнего слова.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного А. и его адвоката, приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Определение N 93-О05-21СП
по делу А.