Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

1. Убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, не может признаваться таковым, если виновный привел потерпевшего в это состояние своими преступными действиями.

По приговору Тихоокеанского флотского военного суда М. был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, и в убийстве, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пьяный М. пришел в котельную воинской части, где нанес своему сослуживцу старшему матросу П. удар в лицо, отчего последний упал на пол и потерял сознание.

Желая скрыть данное преступление, М. решил убить находившегося без сознания потерпевшего, для чего вылил ему на голову и грудь около пяти литров находящегося в котельной бензина и поджег его. В результате П. были причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался.

Признавая квалификацию содеянного М. по п.п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной, Военная коллегия посчитала необоснованной квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 этой же статьи и исключали ее из приговора, отметив следующее.

Как установлено по делу, М. ударом в голову сам привел П. в бессознательное состояние, после чего облил потерпевшего бензином и сжег.

При таких обстоятельствах убийство не следует излишне квалифицировать как совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшего, поскольку оно совершено после преступного приведения потерпевшего в бессознательное состояние самим осужденным, и эти действия осужденного являлись составной частью объективной стороны другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Определение N 2-047/05
по делу М.

2. Несвоевременное извещение осужденного о дате рассмотрения дела по его надзорной жалобе повлекло отмену постановления президиума окружного военного суда.

Военная коллегия отменила постановление президиума Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 г. по уголовному делу в отношении В. и других по следующим основаниям.

12 сентября 2005 г. судья Приволжского окружного военного суда на основании надзорной жалобы В. вынес постановление о возбуждении надзорного производства, копия которого вместе с уведомлением от 14 сентября 2005 г., в котором сообщалось о дате заседания президиума Приволжского окружного военного суда 22 сентября 2005 г. в г. Самаре, направлена по месту отбывания В. наказания в г. Энгельс Саратовской области.

Не имея объективных данных о получении В. копии постановления судьи, а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд надзорной инстанции, тем не менее, 22 сентября 2005 г. рассмотрел дело по изложенным в надзорной жалобе доводам.

Как утверждал В. в повторной надзорной жалобе, уведомление от 14 сентября 2005 г. он получил вместе с копией постановления судьи только 30 сентября 2005 г., в котором сообщалось о его праве участвовать в заседании президиума.

Согласно сообщению начальника учреждения, в котором В. отбывал наказание, копия постановления судьи Приволжского окружного военного суда о возбуждении надзорного производства и сообщение о заседании президиума Приволжского окружного военного суда в отношении В. поступили в исправительную колонию 27 сентября и вручены осужденному 30 сентября 2005 г.

Тем самым осужденный В. был лишен права полноценной защиты в суде надзорной инстанции, поскольку, согласно его волеизъявлению, содержащемуся в жалобе, намеревался привести дополнительные доводы о своей невиновности непосредственно в заседании президиума окружного суда.

При таких обстоятельствах допущенное президиумом Приволжского окружного военного суда ненадлежащее уведомление осужденного о дате рассмотрения его надзорной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 407 УПК РФ), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ повлекло отмену вынесенного постановления.

Определение N 3Н-0349/05
по делу В. и других.

3. Воинская часть не несет материальную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащим при нахождении его в увольнении вне расположения воинской части.

Согласно приговору Дальневосточного окружного военного суда Л., находясь вне расположения воинской части в увольнении, совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженное с разбоем убийство двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.

18 августа 2005 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, приговор в части гражданского иска отменила в связи с заменой судом гражданского ответчика без согласия истцов и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении иски о компенсации причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда потерпевшие предъявили к воинской части, но решением окружного военного суда от 12 октября 2005 г. исковые заявления оставлены без удовлетворения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истица З. настаивала на возложении обязанности по возмещению ей материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред на воинскую часть, а не на осужденного.

Военная коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исполнение обязанностей военной службы регламентировано Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", который содержит исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. Нахождение военнослужащего в увольнении к таким случаям законом не отнесено.

Вступившим в законную силу приговором Дальневосточного окружного военного суда от 21 апреля 2005 г. виновность Л. в совершении вмененных ему преступлений установлена, и приговор в этой части обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления.

Анализ положений законодательства позволил Военной коллегии сделать вывод о том, что Л. во время совершения указанных преступлений при исполнении служебных обязанностей не находился.

Не могло повлиять на этот вывод и утверждение З. о том, что Л. вне расположения части находился с целью приобретения некоторых строительных материалов для хозяйственных нужд части, поскольку по делу не установлено, что должностные лица воинской части отдавали ему соответствующее распоряжение. Сам Л. в ходе судебного заседания также пояснил, что таких приказов никто ему не отдавал.

На основании изложенного Военная коллегия признала правильным вывод суда о том, что воинская часть причинителем вреда не является, и совершенное Л. преступление в причинной связи с исполнением им служебных обязанностей не находится.

Определение N 2-037/05
по делу Л.