Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

1. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

Установлено, что Б., Ж., Н. и Р. предварительно договорились совершить разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения имущества. Выставив стекло в окне, они незаконно проникли в жилище потерпевшей. Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову, после чего он сдавил шею потерпевшей руками, а затем веревкой задушил ее.

Б., Н. и Р. в это время искали в доме ценности. Позже к ним присоединился и Ж. Нападавшие похитили принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 14110 рублей и имущество, всего на сумму 14760 рублей.

Б. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Б. оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Б. судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и о переквалификации действий Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил представление по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью или о ее убийстве не было.

Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Б. не совершал, не оказывал он и содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 388П06ПР
по делу Б.

2. Действия виновного ошибочно квалифицированы судом как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Установлено, что Н-в пришел в дом престарелой Н., инвалида 1 группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После этого Н-в облил Н. бензином и поджег.

Смерть потерпевшей наступила от отправления окисью углерода.

Путем поджога уничтожено чужое имущество, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинен значительный ущерб - на сумму 1925 рублей.

Действия Н-ва квалифицированы судом по п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Ссылался он также на необоснованное осуждение по ст. 167 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично.

Сам Н-в в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. "Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую".

Эти доводы судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что тот умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.

Ущерб, причиненный Н-вым, меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

С учетом изложенного Президиум изменил приговор и кассационное определение, освободил Н-ва от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также исключил его осуждение по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 164П06
по делу Н-ва

3. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления необоснованно квалифицировано как соучастие в убийстве.

Установлено, что У., Г., П-в и Ш. в составе банды совершили ряд преступлений.

Вечером 14 марта 2000 года они встретили ранее не знакомую П. и привезли ее в дом, где проживал Г. Во время распития спиртного между П. и Г. возникла ссора. Г. нанес потерпевшей удар в голову, отчего она упала на диван, а сам сел ей на спину. П-в и Ш. стали удерживать потерпевшую за руки и ноги, а Г. в это время душил П-в, пока не наступила ее смерть. После этого Г. и Ш. совместно с У. вывезли труп потерпевшей в лесопосадку.

Действия У. квалифицированы судом по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой и сопряженное с бандитизмом.

В надзорной жалобе осужденный У. просил переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, мотивируя тем, что непосредственного участия в лишении жизни П. он не принимал, о ее убийстве либо о сокрытии преступления с другими осужденными заранее не договаривался.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия У. на ст. 316 УК РФ, указав следующее.

По смыслу уголовного закона действия виновного как убийство, совершенное организованной группой, могут быть квалифицированы, если по делу будет установлено, что группа из двух или более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких убийств. При этом такая группа, как правило, тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет между участниками группы роли, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения убийства. Поэтому действия всех участников организованной группы квалифицируются как соисполнительство.

Однако по настоящему уголовному делу таких признаков не имеется.

Приговором суда установлено, что У. лишь принял меры к сокрытию трупа потерпевшей. Никаких действий, направленных на лишение жизни П., либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, У. не совершал.

Вывод суда о том, что Г. "рассчитывал на помощь У.", является предположением, поскольку не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 69П06
по делу У.

4. Лицо, умышленно причинившее тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

Б. в ходе ссоры 8 февраля 1999 года избил потерпевшего К., вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные действия. Затем Б. выволок потерпевшего на улицу и в 40-градусный мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери.

Действия Б. квалифицированы судом в приговоре (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, исключил его осуждение по ст. 125 УК РФ, мотивировав свое решение следующим.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь, беспомощность.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ, поскольку они в этом случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 215П06ПР
по делу Б.

5. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления и вынесения приговора, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом установлено, что В. 28 апреля 2001 года после совершенного убийства и покушения на убийство передал своему знакомому М. на хранение четыре патрона и обрез гладкоствольного ружья ИЖ КБ 16-го калибра.

Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу В. судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменил. Производство по делу в этой части прекратил в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

В постановлении Президиум мотивировал решение следующим.

Из показаний свидетеля М. видно, что В. оставил у него свою сумку. Через несколько дней, узнав об аресте В., обрез и четыре патрона он спрятал в подвале дома, а сумку выбросил.

В письменном заявлении о явке с повинной, сделанном после задержания, В. изложил обстоятельства совершенных преступлений и указал, что сумку он оставил у своего знакомого.

Поскольку В. заявил, что обрез охотничьего ружья после убийства он отдал на хранение М., следователь отдельным поручением от 8 мая 2001 года, адресованным начальнику УВД, предложил произвести выемку обреза и патронов у М., приложив соответствующее постановление о производстве выемки.

В связи с этим 10 мая 2001 года обрез охотничьего ружья и четыре патрона были изъяты у лица, указанного В.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что до задержания В. по подозрению в совершении убийства и сделанного им заявления, а также до получения его показаний, на которые следователь сослался в отдельном поручении, правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

При таких данных В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 202П06
по делу В.

6. Незаконное хранение и ношение обреза охотничьего ружья обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что О. спилил стволы и приклад охотничьего ружья, переделав в обрез, который незаконно хранил и носил.

Суд правильно указал в приговоре, что ружье утратило свои первоначальные функции, а обрез обладает другими характеристиками огнестрельного оружия.

По заключению баллистической экспертизы, указанный обрез является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Кроме того, материалами дела опровергается и довод осужденного о том, что он добровольно сообщил о наличии у него оружия.

Как видно из материалов дела, обрез был обнаружен и изъят во время обыска в квартире О.

Указанные действия О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно признал О. виновным в хранении и ношении боеприпасов - 13 патронов к гладкоствольному охотничьему ружью, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приобретение, ношение и хранение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию декриминализировано.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из приговора осуждение за незаконное ношение и хранение боеприпасов (13 патронов).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 438П06
по делу О.