Законодательная база Российской Федерации

"КОММЕНТАРИИ К ПРАВИЛАМ (СТАНДАРТАМ) АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (автор комментария Е.М.Гутцайт)

Понятие существенности также одно из самых сложных в аудите. Положение усугубляется тем, что сходный термин, но в несколько ином смысле используется в отечественной нормативной документации по бухгалтерском у учету, где существенными признаются такие суммы, отношение которых к общему итогу соответствующих данных составляет более 5% (12, п. 4.30).

Дополнительная путаница возникает из-за употребления в качестве синонима понятия "существенность" термина "материальность". как неудачного перевода с английского языка. Заметим также, что понятие существенности и круг связанных с ним разработок рассмотрены во многих литературных источниках (4, с. 119 - 136), (5, с. 99 - 108), но, пожалуй, самое четкое и компактное изложение этих вопросов дано в п. 2.1 - 4.6 правила (стандарта) "Существенность и аудиторский риск".

Из спорных вопросов, связанных с понятием существенности и нашедших отражение в правилах (стандартах), выделим два.

Во-первых, это использование для конкретной аудиторской проверки единого показателя уровня существенности или набора разных значений этого уровня, каждый из которых ориентирован на оценку какой-то определенной группы счетов, статей баланса и т. п.

В п. 3.4 стандарта "Существенность и аудиторский риск" допускаются оба подхода, а в приложении к нему даются три примера расчета числового значения единого показателя уровня существенности.

На практике, по-видимому, чаще используется второй подход; во всяком случае, в (13, с. 7 - 8) при описании опыта работы одного из учебно-методических центров отмечается, что слушатели курсов повышения квалификации единодушно отдают предпочтение именно этому подходу.

Другой спорный вопрос заключается в том, надо ли знакомить пользователей аудита с технической политикой аудиторской организации в области существенности и с конкретными расчетами ее уровня.

Некоторые авторы считают что делать этого не стоит (подобно тому, как иные врачи полагают, что пациент не должен разбираться в диагнозе и лечении, а обязан лишь глотать таблетки по предложенной врачом схеме); например в (14, с. 50) четко подчеркивается, что существенность - внутренний инструмент аудиторской организации, а уровень существенности не должен обсуждаться с клиентом и другими пользователями.

Противоположная позиция заключается в чуть ли не насильном ознакомлении клиента с деятельностью аудиторской организации в вопросах существенности.

Между этими двумя диаметрально противоположными точками зрения существует широкий спектр промежуточных.

Одна из них, на наш взгляд, самая логичная, представлена в п. 3.3 правила (стандарта) "Существенность и аудиторский риск" и заключается в том, что аудиторская организация может знакомить заинтересованных лиц с принятым ею порядком нахождения уровня существенности, но только по их требованию (а не в обязательном порядке).

Нахождение уровня существенности, изложенное в приложении к этому стандарту, носит подчеркнуто рекомендательный характер. Данное правило не запрещает другие методики, как уже приведенные в литературе (15), так и те, которые могут появляться в будущем.