Законодательная база Российской Федерации

"КОММЕНТАРИИ К ПРАВИЛАМ (СТАНДАРТАМ) АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (автор комментария Е.М.Гутцайт)

Вопросы, связанные с искажениями бухгалтерской отчетности у проверяемых экономических субъектов, проходят, конечно, через всю систему правил (стандартов) аудиторской деятельности.

Здесь мы остановимся на двух моментах:

классификация искажений и взаимодействие аудиторских организаций с государственными органами после их выявления.

Во всех правилах (стандартах) речь идет о преднамеренных и непреднамеренных искажениях как синонимах терминов "мошенничество" и "ошибка", употребляемых соответственно в МСА, да и (нередко) в отечественной аудиторской литературе и практике.

Однако согласно Уголовному кодексу РФ мошенничество - один из видов уголовных преступлений, вследствие чего квалифицировать его может только следствие или суд, но никак не аудитор или аудиторская организация. Поэтому система правил (стандартов) аудиторской деятельности тщательно избегает употребления термина "мошенничество" (и как следствие - термина "ошибка"); это, кроме всего прочего, способствует вытеснению данного термина из аудиторской практики.

Классификация искажений бухгалтерской отчетности по различным основаниям является в целом предметом бухгалтерского учета (как науки), а не аудита.

Однако эти искажения можно классифицировать и с позиции аудитора (учитывая распространенность различных искажений, встретившихся при аудиторских проверках, перечисляя факторы, способствующие увеличению риска их возникновения, или индикаторы, помогающие их обнаружить, и т. д.).

Такая классификация приводится в п. 2.1 - 3.2 правила (стандарта) "Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности", а также в (16, с. 50 - 53); (17, с. 53 - 55).

Описание конкретных искажений и опыта их выявления имеется во многих источниках, однако обобщающих работ, к сожалению, весьма мало; исключением следует считать (18).

Вопросы взаимодействия аудиторской организации после обнаружения искажений бухгалтерской отчетности с директоратом и собственниками проверяемого экономического субъекта изложены в упомянутом стандарте и в правиле (стандарте) "Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита". Аналогичное взаимодействие с государственными органами (налоговыми, судебно-следственными и т. д.) в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, по существу, не освещено.

Дело в том, что такие положения должны быть конкретизацией положений нормативных документов более высокого уровня (законов, постановлений Правительства РФ и т. д.), где аудиторские проблемы проработаны явно недостаточно.

Поэтому в правилах (стандартах) часто встречаются конструкции типа "аудитору следует обсудить такого рода вопросы с независимым юристом", "аудитору следует получить консультацию у юриста" (19, с. 21), хотя юрист редко сможет в реальных ситуациях дать однозначный ответ.

Некоторую пользу здесь может оказать этическая норма (в тех случаях, когда она не противоречит действующему законодательству), обязывающая аудитора не становиться сообщником в махинациях руководства экономического субъекта и прекратить дальнейшую работу с ним, но не обязывающая его давать соответствующую информацию государственным органам.

Эта этическая норма, характерная для западного аудита, постепенно "перекочевывает" в различные отечественные этические кодексы (20, с. 43), (21, п. 8.2 - 8.3), (1, с. 184).