"Иное бы приводило к тому, что кредитор оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга", - говорится в определении, опубликованном в картотеке дел.
Оно принято по жалобе Андрея Крылова, которому 8,87 млн рублей задолжал Андрей Гимазов, признанный судом банкротом. А.Крылов оспаривал отказ финансового управляющего Виктора Пицуна выплатить 773 тыс. рублей мораторных процентов (пониженная санкция за невозврат долга, устанавливаемая на время банкротства, равна ставке рефинансирования Центробанка - ИФ). Эта сумма накопилась примерно за год с момента введения процедуры реструктуризации долгов до реализации имущества А.Гимазова.
Первая инстанция и апелляция разрешили спор в пользу кредитора. Окружной суд с этим не согласился. Он отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 213.19 закона "О несостоятельности" требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в этом плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов.
Однако, по мнению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, куда обратился А.Крылов, это не так, поскольку приводит к освобождению должника от ответственности. Это, по мнению коллегии, "явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости" и "нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности".
"Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, как правило, в пониженном размере, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве", - говорится в определении.
В результате коллегия отменила решение суда округа и оставила в силе решение первой и второй инстанции, вынесенные в пользу кредитора.
