"Для признания прощенного долга доходом необходимо, чтобы [этот долг] был признан должником или присужден решением суда", - говорится в определении ВС РФ, опубликованном в картотеке дел.
Конфликт между Е.Кривовой и налоговыми органами возник из-за последствий неудачной ипотечной сделки. В 2008 году Е.Кривова заняла 2,5 млн рублей у Владимирского городского ипотечного фонда (затем права по договору перешли к Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, сейчас АО "ДОМ.РФ") на покупку в ипотеку трехкомнатной квартиры стоимостью 3,6 млн рублей. Но в 2010 году, когда задолженность по кредиту составляла 2,45 млн рублей, Е.Кривова не смогла выполнить свои обязательства, по решению суда на квартиру было наложено взыскание, а с заемщицы по день реализации квартиры взысканы проценты в размере 15,78% годовых и пени 0,2% за каждый день просрочки.
Приставы смогли продать квартиру лишь спустя три года - в 2013 году за 2,1 млн рублей, когда сумма процентов достигла почти 1,6 млн рублей, а пеней - 5,9 млн рублей. АИЖК не стало требовать с Е.Кривовой эти деньги, а в справке по НДФЛ за 2013 год отразило эти суммы вместе с остатком основного долга как доход.
Эта справка и стала основанием для доначисления недоимки по налогу на доходы физлиц (1,03 млн рублей), 103 тыс. рублей штрафа и 336 тыс. рублей пеней. Е.Кривова подавала возражения, а затем попыталась оспорить решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Первая инстанция удовлетворила требования Е.Кривова, но апелляция поддержала точку зрения инспекции. При этом суд второй инстанции сослался на условия кредитного договора и решение райсуда о наложении взыскания на квартиру и уплате процентов и пеней за период до момента ее реализации.
Зато административная коллегия ВС РФ, куда пожаловалась Е.Кривова, назвала этот вывод "несостоятельным". То, что в решении суда говорилось о выплате в пользу АИЖК пеней и процентов на будущее время, не свидетельствует о том, что суд определил размер штрафных санкций, подлежащих "безусловному взысканию" с Е.Кривовой, сделала вывод кассационная инстанция. Их размер впоследствии мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием вины Е.Кривовой в том, что квартиру приставы продавали три года, объяснила коллегия ВС РФ.
Не свидетельствует о признании Е.Кривовой размера начисленных пеней и то, что она не опротестовала содержание справки по НДФЛ за 2013 год, выданной АИЖК. При общении с налоговыми органами Е.Кривова оспаривала подобный расчет, и этого было достаточно, констатировала коллегия ВС РФ.
В связи с этим оснований для оценки списанных долгов как дохода гражданина у налоговых органов не было, сделала вывод кассационная инстанция. Определение апелляции отменено, в силе оставлено решение первой инстанции, принятое в пользу Е.Кривовой.
