Напомним, что в апреле Конституционный суд Российской Федерации постановил внести изменения в статью 166 УК РФ, а также статьи Гражданского кодекса, в связи с уточнением лица, ответственного за угон транспортного средства и его уровня ответственности.
В Конституционный суд обратился житель Астрахани Владимир Кряжев, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль ВАЗ-21063. Двоих молодых людей, взявших чужую машину покататься без спросу, задержали. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Этот автомобиль кто-то увез с того места, где он был брошен. Классическая схема угона: одни угоняют, передают машину перегонщику, а тот отгоняет ее туда, где ее уже превратят в другую машину. Но доказать это практически нереально.
В итоге суд признал угонщиков виновными в "завладении машины без цели хищения". И было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица. Но это лицо так и не нашли по истечении сроков, а следствие приостановили.
В результате все суды пришли к выводу, что угоном автомобиля ущерб нанесен не был. А настоящий виноватый по делу - это непойманный вор, укравший брошенную машину.
Поэтому хозяин автомобиля в итоге дошел до Конституционного суда, который и постановил, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. То есть, допускается лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности. А это уже прямое нарушение конституции.
Решение Конституционного суда - обязательная мера. Именно поэтому в МВД готовят проект поправок в соответствии с требованиями КС.
По мнению представителей Договорно-правового департамента МВД России, назрела необходимость исключения из Уголовного кодекса РФ статьи 166, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), для того, чтобы подобные посягательства подлежали юридической оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности, например, кражу шубы из магазина или кошелька у пассажира метро.
Как сказали в Договорно-правовом департаменте МВД России любое изъятие чужого имущества, без соответствующего возмещения, независимо от его цели и продолжительности, должно рассматриваться как хищение, поскольку этим деянием нарушается охраняемое законом право собственности.
В итоге возникает правовой казус: некий человек задержан в момент движения на угнанной машине, или оставил автомобиль у своего дома. Доказать наличие у него корыстной цели невозможно. Квалифицироваться деяние будет в зависимости от его показаний. Скажет, что хотел продать машину на запчасти, - кража. Скажет, что было холодно, идти далеко, а тут рядом стоит открытая машина, и он решил доехать до места - угон.
Примечательно, что если кто-то украл шубу в магазине, то это квалифицируется как покушение на хищение - если шубу не удалось вынести из магазина. При этом нет необходимости устанавливать цель такого поступка. Например, на улице холодно, и человек решил воспользоваться шубой, чтобы дойти до метро. В этой ситуации кодекс ясен. Но почему-то он предоставляет огромные возможности для трактовки в том, что касается завладением автомобилем.
Напомним, что при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается весьма либеральный подход. Вот данные судебной статистики. В 2013 году из 17 886 осужденных только 5656 - а это 31,6 процента привлеченных к ответственности - назначено наказание в виде лишения свободы. При этом 8002 человека - это 44,7 процента - получили условные сроки. За 6 месяцев 2014 года из 7762 осужденных по 166-й статье УК лишение свободы в качестве наказания назначено лишь 1410 лицам - это 18,2 процента от привлеченных к ответственности. А условные сроки получили 3198 человек - 41,2 процента.
При этом следует отметить, что санкции норм, предусмотренных статьей 166 УК, по строгости относительно сопоставимы с санкциями иных норм УК о хищениях. Так, за угон автомобиля при отсутствии квалифицирующих признаков может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а за угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - до 12 лет.
Таким образом, очевидна целесообразность исключения статьи 166 из УК, вследствие чего деяния, на которые она распространяется, будут квалифицироваться по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.
Однако при полном упразднении статьи 166 УК возникают другие риски. Что делать с теми, кто уже по ней осужден? Произойдет декриминализация этой статьи и в итоге на свободу выйдут те, кто по ней получил реальные сроки. А те, кто уже вышел на свободу или был осужден условно, лишатся судимостей.
Тем не менее решение Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным для исполнения. Поэтому в МВД России готовится законопроект по внесению изменений в статью 166 УК, согласно которому угонщик, завладевший автомобилем, должен будет нести материальную ответственность перед потерпевшим.
Стоит напомнить также, что в Госдуме сейчас ждет своего часа законопроект, который предлагает просто исключить из 166-й статьи УК фразу "без цели хищения". То есть угон останется, а цель его не будет определяться.
Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6676 от 19 мая 2015 г.
